المنهج التاريخي

الإثنين مارس 22, 2010 8:56 am

[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
يرجع اهتمام الباحثين ب[ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
كونه يتسع لأكثر من مجال من مجالات
العلوم الإنسانية المختلفة .
والأسلوب [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
في البحث يصف ويسجل ما مضى من
وقائع و أحداث ويدرسها ويُحللها ويعطي لها التفسير وفق أسس من [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ية العلمية ، التي لا تقف عند فهم الماضي وإنما تساعدنا ـ أيضاً
ـ في فهم الحاضر بل و التنبؤ
بالمستقبل . أو بمعنى آخر إن البحوث [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة
تقوم على الاستردادية للواقع الذي
مضى وربطه بالحاضر القائم أو المستقبل القادم .
وعليه فإن المهمة [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة
تستعيد في الذهن وبطريقة عقلية ما جرت عليه أحداث التأريخ ، أي أن تجارب الماضي كما حدثت بنوع من التخيل ولكنه ليس تخيلاً مبدعاً بل
يجب أن يقوم على أساس ما خلفته
أحداث الماضي من آثار ، ذلك أن ما كان لا يمكن استعادته يمكن أن يُستعاد نظرياً بنوع من التركيب ابتداءً مما خلقته من وقائع يعمل
الذهن فيها أحيانا والخيال المبدع
أحيانا أخرى .
الفرق بين الأسلوب [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
و الأسلوب العلمي .
يتبادر إلى
الذهن ـ دائماً ـ تسأؤل حول ما إذا كان الأسلوب [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
أسلوباً علمياً يعتمد على [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ية
العلمية في دراسة الظواهر و المشكلات و الأحداث ، و الوصول بتلك الدراسة إلى إطلاق الفروض و استخلاص النتائج .
وللإجابة
على ذلك السؤال نقول : إن هناك ثمة فرق بين
الأسلوبين وثمة اتفاق بينهما . ويرجع ذلك الاختلاف وذلك الاتفاق لكون الأسلوبان يضمان في جوانبهما سمات تميزهما عن
بعض مما يُعطي لكل منهما جانباً من
الخصوصية و التفرد .
وحول هذه القضية ، فإن هناك وجهتا نظر :
النظرة الأولى :
تكمن في أوجه
الاتفاق بين الأسلوبين في الأمور التالية :
1- انتقاء المشكلة وتحديدها .
2- وضع الفرضيات اللازمة لتفسير الظاهرة .

3- جمع المعلومات .
4- نقد المادة .
5- تفسير واستخلاص النتائج .
النظرة الأخرى :
تتمثل في أوجه
الاختلاف بين [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
و العلمي ، وذلك في عدة أمور :
1- الأسلوب [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
لا يعتمد على التجربة العلمية المضبوطة ، بمعنى أن الحقائق و الأحداث لا
يمكن أن تكرر بصورتها ، وذلك بسبب اختلاف العوامل المؤثرة. 2- المصادر [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة
في المعرفة غير مباشرة مثل الملاحظات العلمية ، بل تعتمد على الآثار و السجلات و
الوثائق و المخطوطات وغيرها .
3- لا يستطيع الباحث [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
الوصول إلى كل الحقيقة ، وذلك لعدة أسباب منها ما يتعلق بالبعد الزمني و المكاني . ومنها ما يتعلق بصحة الأحداث
وصعوبة الحصول على المادة [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة .
4- لا يمكن عن طريق الأسلوب [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
أن نُعمم النتائج أو القوانين بالدقة التي يحصل عليها الباحث في الأسلوب
العلمي وذلك لعدة أسباب منها :
* تعقد البيانات الاجتماعية مقارنة بالبيانات
الطبيعية .
* الطبيعة المتغيرة
للظواهر الاجتماعية مقارنة بالثبات النسبي للبيانات العلمية .
* ضياع كثير من المعلومات [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة .
نقد المادة [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة:
تكون المادة [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة
المجموعة من قبل الباحث
أهمية خاصة ، كون الباحث يسعى إلى الهدف الذي يصبو إليه من خلال جمع تلك المادة وهذا الهدف يتمثل في الحقيقة [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة .
ويرى
الدكتور وجيه محجوب أن نقد
المادة [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة
يأخذ عدداً من الخطوات المتسلسلة وهي كالتالي :
* تثبيت زمن ومكان الوثيقة .
* إعادة شكلها الأصلي .
* تفسير اللغة التي كتبت بها الوثيقة .
* معرفة شخصية الكاتب .
* أن لا ينظر الباحث إليها بمنظور العصور الحديثة
.
* عدم التقليل من شأنها
.
والنقد [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]
يأخذ مستويين :
1- نقد خارجي

2- نقد داخلي
النقد الخارجي : يحاول الباحث نقد الوثيقة [ندعوك للتسجيل في المنتدى أو التعريف بنفسك لمعاينة هذا الرابط]ة
التي حصل عليها ويضع حولها كثيراً
من الأسئلة .
وهو يأخذ شكلين :
أ ) نقد صحة
الوثيقة
ب ) نقد المصدر
* نقدصحة الوثيقة : يقوم على أساس التحقق
من صحة الوثيقة ، وما إذا كانت نسخة وحيدة أو أكثر من نسخة ، وهل هي بخط المؤلف
أو بخط النساخ …………. إلخ
* نقد المصدر : وهنا يحاول الباحث التعرف على مصدر
الوثيقة ومؤلفها وتأريخها .
ولنقد
المصدر قواعد هي :
- أن نقوم بما يسمى
بالتحليل الباطني .
- ملاحظة الخط للمصدر ، لأن الخطوط تختلف حسب العصور
.
- النظر في اللغة من حيث خصائصها اللغوية .
- ملاحظة الوقائع في المصدر من حيث
الزمان .
- ملاحظة الاقتباسات
السابقة .
- ملاحظة الحشو و
الزيادة ومراجعة المؤلف الأصلي .
- معرفة المصادر التي صدرت عن المصادر الأصلية
.
النقد
الداخلي :
يهتم بالوثيقة وأصالتها من الداخل ، وهذا الداخل يشمل دقة المعاني
و الرموز والمحتويات الأخرى
التي تثبت أصالتها كاللغة المستخدمة و معانيها بالنسبة لعصرها ، وهل حافظت على ذلك المعنى في العصر الحاضر أم فقدت هذا المعنى مع
مرورالزمن . كذلك معرفة بلد المؤلف أو
الكاتب مهمة لتفهم الخلفية السياسية و الاجتماعية و النفسية و الاقتصادية التي أثرت على الكاتب ومعالجته للمشاكل